Mendonça afasta diretor-geral da PF e cita “monitoramento sistemático e ilegal” por mais de 30 dias

O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou nesta terça-feira (8) o afastamento preventivo do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e do diretor de Inteligência Policial da corporação, Leandro Almada da Costa. A medida foi tomada em meio à controvérsia sobre relatórios de inteligência produzidos pela PF e posteriormente utilizados em questionamentos sobre a atuação do próprio ministro.

O que motivou a decisão

Segundo Mendonça, documentos produzidos pela estrutura de inteligência da PF demonstrariam um “monitoramento sistemático e ilegal” de sua atuação e também de outras autoridades, entre elas o advogado-geral da União, Jorge Messias. Reportagens da CNN Brasil, da Agência Brasil e do Pleno.News registram que o ministro citou a existência de pelo menos seis relatórios produzidos entre 3 e 31 de agosto de 2026.

Na avaliação de Mendonça, os documentos teriam extrapolado a atividade regular de inteligência ao analisar decisões judiciais, condutas funcionais e relações institucionais de autoridades. O ministro também criticou a forma dos relatórios, que classificou como apócrifos e sem valor probatório.

“Monitoramento” não significa, necessariamente, vigilância física

O termo “monitoramento” é a caracterização adotada por André Mendonça em sua decisão. Uma reportagem da Folha de S.Paulo que analisou a íntegra do despacho destacou que os documentos conhecidos até agora não apontam vigilância física, interceptação telefônica ou rastreamento de localização. O material descrito nas reportagens reúne análises de inteligência sobre decisões, reuniões e informações relacionadas a investigações em curso.

Outras determinações

Além dos afastamentos, Mendonça ordenou que a Corregedoria da Polícia Federal instaure procedimentos de natureza penal e administrativo-disciplinar para apurar as circunstâncias da produção e do uso dos relatórios. A decisão também determinou a suspensão da produção ou do compartilhamento de relatórios de inteligência destinados a avaliar a atuação funcional de magistrados, integrantes da advocacia pública ou agentes ligados à atividade de polícia judiciária.

Medida é preventiva

O afastamento tem natureza cautelar. Isso significa que a decisão não representa uma condenação de Andrei Rodrigues ou Leandro Almada. As responsabilidades individuais ainda dependem de apuração e do andamento dos processos no Supremo e na própria Polícia Federal.

Fontes consultadas

As informações foram cruzadas com reportagens publicadas em 8 de setembro de 2026 por CNN Brasil, Agência Brasil, SBT News, Pleno.News e Folha de S.Paulo.

Como o caso evoluiu após o afastamento

A decisão de 8 de setembro não permaneceu como a última palavra sobre a situação funcional da direção da Polícia Federal. No dia seguinte, Flávio Dino determinou a reintegração de Andrei Rodrigues e Leandro Almada. Mais tarde, Edson Fachin suspendeu tanto a decisão de Mendonça quanto a decisão de Dino e, ao analisar pedido da Advocacia-Geral da União, permitiu o retorno dos dois dirigentes aos cargos por outro fundamento.

Essa sequência não significa que o Supremo tenha encerrado a controvérsia sobre os relatórios de inteligência. Ela mostra que diferentes questões passaram a ser examinadas ao mesmo tempo: competência para determinar o afastamento, legitimidade do pedido que originou a medida, preservação das investigações e direito de defesa das autoridades atingidas.

Mendonça defendeu a medida posteriormente

Em manifestação posterior, André Mendonça sustentou que o afastamento cautelar tinha respaldo jurídico e seria necessário diante dos indícios que ele apontou no processo. A União, por sua vez, questionou a interferência na direção da PF e os efeitos administrativos da decisão. São posições processuais distintas, e nenhuma delas deve ser apresentada como conclusão definitiva sobre responsabilidade.

Acusação, indício e comprovação

Termos fortes usados em decisões judiciais podem dar a impressão de que um fato já foi provado. Neste caso, expressões como “monitoramento sistemático e ilegal” correspondem à caracterização feita por Mendonça ao justificar a medida. Reportagens que analisaram o despacho destacaram que o material divulgado até então não descrevia, necessariamente, vigilância física, interceptação telefônica ou rastreamento de localização.

O cuidado com essa distinção é essencial: uma decisão cautelar pode se basear em riscos e indícios antes de uma apuração definitiva. Por isso, o afastamento não equivalia a condenação e o posterior retorno aos cargos também não significou uma decisão final sobre todos os fatos discutidos.

Atualização editorial

Este artigo mantém o registro da decisão de 8 de setembro, mas acrescenta os acontecimentos posteriores para que o leitor saiba que o afastamento deixou de produzir efeitos e que o mérito das acusações permaneceu em discussão no Supremo.